Екатерина Чернявская
AerialMike / Depositphotos.com
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрев жалобу гражданки Я., оспаривавшей положения закона, позволяющие сохранять арест имущества обвиняемого или материально ответственного лица за действия такого лица по уголовному делу для обеспечения гражданского иска (ч. 1 ст. 299, ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса). Суть жалобы заключалась в том, что заявительница проходила в качестве свидетельницы по делу о хищении денежных средств принадлежащих вкладчикам жилищно-строительного кооператива, которое было совершено организованной группой в крупном и особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Причем она не являлась по этому делу ни обвиняемой, ни гражданским ответчиком, ни лицом, обязанным возместить вред, причиненный виновными. А в рамках расследования на имущество гражданки Я. был наложен арест для обеспечения гражданского иска потерпевших.
Однако после оглашения обвинительного приговора арест с ее имущества снят не был. Заявительница сочла, что таким образом нарушаются ее права и обратилась в суд, который отказал в удовлетворении ее жалобы, после чего она приняла решение обратиться в КС РФ. Последний пришел к заключению о том, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества. Также, по мнению суда, наложение ареста должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого (постановление КС РФ от 17 апреля 2019 г. № 18-П).
Оценить перспективы рассмотрения вашего дела поможет аналитическая система «Сутяжник». В результате анализа текста искового заявления или претензии робот-помощник подберет наиболее релевантную судебную практику. Воспользоваться
КС РФ отметил, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу нарушает принцип неприкосновенности собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Таким образом, ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ признаны противоречащими Конституции РФ, а решения в отношении заявительницы будут пересмотрены.
