дробление, бизнеса, налоги
Поделиться новостью
Разделяй и властвуй
29.08.2017
Проблемы, связанные с дроблением бизнеса, по-прежнему остаются головной болью российских налоговых органов. Об этом свидетельствует обзор судебной практики подобного рода, который был подготовлен Федеральной налоговой службой для территориальных подразделений. На что стоит обратить внимание налогоплательщикам?
Во-первых, цена вопроса достаточно велика. За прошедшие четыре года в стране рассмотрено около 400 дел, связанных с дроблением. Общая сумма, из-за которой спорили фискальные органы и налогоплательщики, составила 12 млрд. 500 млн. рублей. И подобные споры далеко не всегда разрешаются в пользу налогового ведомства. Во-вторых, этим летом налоговики получили своеобразное законодательное подкрепление. Вступили в силу поправки в Налоговый кодекс РФ. Теперь закон прямо запрещает схемы проведения предпринимательских операций, которые совершаются с целью снижения налоговой базы либо уклонения от выплаты налогов.
17 критериев
Однако для того, чтобы использовать такие возможности при разрешении судебных споров, необходимо обзавестись доказательствами того, что деятельность налогоплательщика носила характер откровенно недобросовестный, что он предпринимал действия виновные (в форме умысла) и согласованные, что целью дробления бизнеса была не оптимизация рыночной деятельности (что само по себе не возбраняется), а именно снижение налоговых обязанностей перед государством. Обзор не содержит абсолютно четких критериев, которые позволили бы проверяющим выявить недобросовестный характер дробления, но здесь имеется 17 обстоятельств, наличие которых позволяет с высокой степенью вероятности обозначить основания для применения налоговых санкций к нарушителю. Например, бизнес дробится между субъектами, работающими на специальных режимах; субъекты занимаются одними и теми же видами деятельности, по-прежнему имеют общие расходы и кадровый состав без изменения трудовой функции и должностных обязанностей сотрудников. В тех случаях, когда при дроблении имеет место четкое разграничение видов деятельности – налоговикам нужно действовать аккуратней, поскольку суды в таких случаях зачастую принимают сторону налогоплательщика, который занимается оптимизацией своей предпринимательской деятельности.
Конституционный суд создает прецедент
Конституционный суд РФ тоже высказал свое мнение по делам, связанным с дроблением бизнеса. Причем точка зрения этого судебного органа была выработана не на основе единогласного решения судей. Речь идет о деле С. Бунеева, который возглавлял компанию «Мастер-Инструмент». Суд посчитал, что государство вправе доначислять налоги до такого состояния, которое сложилось бы в том случае, если бы налогоплательщик не грешил злоупотреблением права. Однако один из судей Конституционного суда высказал при вынесении решения собственное особое мнение. Он указал на то, что подобный подход фактически отменяет презумпцию невиновности налогоплательщика, которая закреплена в Налоговом кодексе РФ. Таким образом, ФНС получает право рассматривать любое дробление бизнеса как вид недопустимой деятельности. Экономические последствия такой практики сложно себе представить. Запрет на дробление сильно сужает набор способов оптимизации хозяйственной деятельности. Как прикажете бизнесу выводить непрофильные активы? Каким образом теперь осваивать новые (в том числе, инновационные) виды деятельности? Впрочем, налоговое ведомство тоже это понимает. ФНС разъясняет нижестоящим инспекциям, что дробление бизнеса само по себе еще не является нарушением. Нужно различать дробление с экономическими целями от разделения с целью снизить налоговую нагрузку на бизнес.
Правонарушение или злоупотребление?
Еще одна проблема, возникающая при рассмотрении споров, связанных с дроблением бизнеса – это разграничение понятий «правонарушение» и «злоупотребление» в налоговом праве. Причем спор этот носит отнюдь не схоластический, а самый что ни на есть практический характер. Дело в том, что злоупотребление в налоговой сфере следует пресекать. Средствами такого пресечения является обязанность выплатить пени и недоимки. То есть такая ответственность носит правовосстановительный характер. А если мы имеем дело с правонарушением, то за его совершение полагается наказание, например, уплата штрафа. При этом обязанность уплатить пени и недоимки с нарушителя не снимается. Такая ответственность носит штрафной, то есть карательный характер. Представьте себе, что проверяющие органы выявили использование налоговой схемы. Если считать такие действия злоупотреблением, то необходимо определить экономический результат и на основании этих данных произвести доначисление налогов. А если расценивать подобные действия как правонарушение – допускается вменение в вину предпринимателям получение полной выручки от розничной продажи через структуры, возникшие в результате дробления. При этом можно не учитывать расходы, который понес налогоплательщик: аренда, зарплата и т.д. Однако сегодня наши суды (включая ВС и КС РФ) предпочитают «не замечать» эту проблему. Между тем, сложившаяся в России практика применять к фактическим злоупотреблениям последствия совершения правонарушений противоречит практике того же Евросоюза. В то же время и налоговики понимают, что такая проблема существует. Поэтому сегодня ФНС рекомендует учитывать при доначислениях расходы налогоплательщика на уплату налогов. Если вам нужна более развёрнуая информация по дроблению бизнеса, рекомендую книгу: « ДРОБЛЕНИЕ БИЗНЕСА: НАЛОГОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» Евгений Сивков
Фотография
