Компании-поставщику не удалось доказать судам, что фирма действительно поставила товар покупателю, – суды сослались на недопустимость предоставленных доказательств. В деле пришлось разбираться Верховному суду.
"Аптека-А.в.е", аффилированная с "Аптечной сетью 36,6", закупила в кредит товар у компании "Протек". Последняя спустя некоторое время обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском на 37,6 млн руб., в котором указала, что покупатель не оплачивает товар. А покупатель, в свою очередь, заявил, что никакой продукции от "Протека" не получал (дело № А40-4350/2016).
Три инстанции отказали компании в удовлетворении требований, отметив, что та не доказала факт поставки товара покупателю. Доказательством "Протека" была электронная накладная, но ответчик заявил, что не соглашался использовать электронный документооборот, хотя такая возможность и предусматривалась договором. Кроме того, в накладной отсутствовала информация о том, в рамках какого именно договора "Протек" поставил товар. В связи с этим суды признали доказательство ненадлежащим.
"Протек" обратился в Верховный суд. В своей жалобе компания указывает, что суды сделали неправильный вывод о недопустимости доказательства, и просит пересмотреть решение.
Экономколлегия рассмотрела спор компаний и пришла к выводу, что позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств. В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчик не предоставил никаких документов, опровергающих ссылки истца на эти доказательства.
Кроме того, ответчик не заявлял и о фальсификации доказательств. "Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов", – указал суд.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
