Пo услoвиям учeничeскoгo дoгoвoрa грaждaнин был нaпрaвлeн нa oбучeниe пo прoфeссии «вoдитeль трoллeйбусa». В дoгoвoрe были прeдусмoтрeны минимaльный рaзмeр стипeндии (oн был мeнee устaнoвлeннoгo фeдeрaльным зaкoнoм МРOТ) и пoвышeнный (быть успеваемости за месяц на «хорошо» и «великолепно»). Кроме того, по условиям договора около наличии хотя бы одной неудовлетворительной оценки за предмету стипендия не выплачивается.
В течение двух первых месяцев обучения стипендию естественник не получил: в первом месяце обучения – в отношения с наличием неудовлетворительной оценки по предмету, вот втором – начисленная стипендия в размере была переведена сверху депонент и на банковскую карту ученика безлюдный (=малолюдный) перечислялась. В результате гражданин, полагавший получать в процессе обучения стипендию, в действительности был лишён средств к существованию и был вынужден слышать не захотеть от намерения проходить дальнейшее обучение, замять учёбу, трудоустроиться на другую работу. Дьявол подал заявление об отчислении, ученический завет с ним был расторгнут, после чего работник по найму уведомил его о необходимости возмещения расходов получи и распишись обучение.
Поскольку гражданин добровольно расходы, связанные с обучением, безвыгодный возместил, организация обратилась с иском в суд. Разбирательство первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований угоду кому) взыскания с гражданина в пользу организации расходов, неведомо зачем как ученический договор был расторгнут помимо уважительных причин – по собственному желанию гражданина в лапа с его поступлением на новое место работы. Апелляционный и отменяющий суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Как ни Верховный суд посчитал выводы судов неправильными и пояснил, который при рассмотрении требований работодателя о взыскании с ученика связанных с его обучением затрат суду должно разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным учеником круг обязанностей закончить обучение в соответствии с заключённым между сторонами ученическим договором. Судам следовало узнать. Ant. скрыть:
- соответствовали ли условия заключённого между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства;
- неважный (=маловажный) ухудшали ли эти условия правовое структура гражданина по сравнению с тем объёмом прав и обязанностей, которые установлены ст. 204, ст. 206, ст. 207, ст. 249 Трудового кодекса;
- выполнялись ли учеником обязательства согласно ученическому договору в период до его досрочного расторжения;
- до какой причине ученик не смог продлить обучение, являлась ли эта причина уважительной, связана ли буква причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя.
Студент при рассмотрении дела объяснял принятое им урегулирование о досрочном расторжении ученического договора тем, что-то он был вправе своевременно получать стипендию, которая гарантирована ему положениями части первой ст. 204 ТК РФ. Не принимая во внимание того, ученик приводил доводы о том, почто условия ученического договора, которыми получение учеником стипендии поставлено в рабство от наличия у него одной неудовлетворительной оценки, ухудшают его отношение как ученика по сравнению со ст. 204 ТК РФ, устанавливающей повинность работодателя выплачивать ученику стипендию без каких-либо условий, связанных с его успеваемостью. Опять-таки суды этим доводам правовой оценки невыгодный дали. Также Верховный Суд РФ указал бери то, что размер стипендии не может взяться ниже установленного федеральным законом МРОТ.
В итоге судебные акты отменены, битва направлено на новое рассмотрение (Определение СК после гражданским делам Верховного Суда РФ ото 9 августа 2021 г. № 78-КГ21-30-К3).
